可能是我表述不清楚导致楼主对我最后一段理解出现了一些偏差。
再重新梳理一下：最后一段表述的就是一种事后补救措施，但与初审不同，而讲的后审，不是从源头抓起，而是事后救火。蝌蚪团的监督目的，实质不是审核，即对于词条的恶意编辑与导致质量下降的改动不做评价，针对的是管理员的工作疏忽与错误。因此可以说初审我们对象是编辑者，后审对象是参与审核优质版本的管理员。

为什么这样做呢？
首先，诚如zzwhu回复所言，每个人都有先入为主的偏见,博彩导航网。那么对待他人编辑优质版本的问题上，其实潜意识我们对其已经有个判断，我想可能是这种判断导致了我们对于这是否设立终极版本产生了分歧。一种观点是多数编辑优质版本的人水平不够，导致了词条质量下降，或者是恶意编辑；另外一种观点是多数编辑优质版本的人都是由一定编辑能力，且能将优质版本质量有效的提高，那些恶意编辑或导致质量下降的词条只是少数。天天的“所有词条的质量都有向中等质量靠拢的趋势”道出了词条编辑的普遍性，说的很好。但是我们还得重新提一点就是所有词条质量基础，现在的基础如果都如优质版本一样，那么向中等质量靠拢，无疑“编来编去，最终结果只会是少量的优质词条向多数的中等质量词条靠拢。”但是事实上并非如此，现在绝大多数词条，质量都有很大的提升空间。当然这是对所有词条而言,皇冠现金网开户，其实我们现在讨论的是优质版本问题，那么同理可得“所有优质版本词条的质量都有向中等质量靠拢的趋势”，那么两个极值如何设定呢？一种极差的优质版本，一种极佳的优质版本，即锁定词条。还是一个基础问题，我依然认为许多优质版本需要再编辑，一些不需要编辑的如图书词条毕竟是少数。那么这种向中等质量靠拢的趋势实际上是我们愿意看到的,全讯网开奖结果。

在这里，我想岔开一下话题。斗胆再总结一下，大家讨论有一个共识：即认为优质是可以再编辑的。不同的观点主要如何对优质版本保护或者说通过什么途径来达到减低恶意编辑优质或下降质量的编辑。有几种代表性说法：一是设立终极版本，对优质版本采取极强的审核机制，这种审核机制的严格可以通过蝌蚪团的初审或其他方式实现,百家乐园；二是，不设立终极版本，在目前审核机制条件下，采取蝌蚪团后面监督反馈的方法。国际惯例是求同存异。但是作为讨论我们不仅要求同也求异。

继续先前的思路，基于上面的分析，可以认为，编辑优质版本的网友多数是可以提高其质量的（当然这个仍然需要调查数据）。那么预先的审核机制的严格把关是十分必要的，但这是官方的，蝌蚪团加入预审当然好，而且这种预审其实也基于了一种假设，即管理员会出现误操作或无作为的情况的发生。那么如果管理员不出错呢？那蝌蚪团的预审岂不是没有多少意义了，何况审核词条的管理人员的水平理论上应该比蝌蚪们略高那么一点点。那么在事后我们加入监督机制来防范管理员因为疏忽或不作为造成优质版本的质量下降的做法具有较明显的优势。表现在，不需要对现在审核机制的加强，比如设立终极版本对优质加以保护，这种保护其实基于审核员的工作不到位而作；与预审相比，加强其监督可以节省蝌蚪们的时间（这点待考）；不影响编词者的兴趣与热情，监督针对的是审核的管理员，这一点也是与预审的差别关键所在，即使管理员不出错，也不影响词条编辑更新速度。